Нядаўнія спрэчкі — і змена палітыкі — адносна выкарыстання масак для прадухілення распаўсюджвання Covid-19 выяўляюць відавочныя двайныя стандарты. Па нейкай прычыне мы па-іншаму ставімся да гэтага канкрэтнага пытання грамадскага здароўя. Мы не бачым артыкулаў, якія пытаюцца, ці сапраўды людзям трэба трымацца на адлегласці 2 метры адзін ад аднаго на вуліцы, а не 0,5 метра, або якія ставяць пад сумнеў тое, ці такая добрая ідэя прапагандаваць перыяды мыцця рук працягласцю 20 секунд. Але калі гаворка ідзе пра закрыццё твару, ужываецца навуковая гіперстрогасць. У апошнія тыдні эксперты раяць быць асцярожнымі — або наадварот адхіляюць выкарыстанне масак шырокай грамадскасцю, заклікаючы да лепшых, больш пераканаўчых доказаў. Чаму?
Вядома, яны маюць рацыю ў тым, што даследчая літаратура па выкарыстанні масак не дае канчатковых адказаў. Няма маштабных клінічных выпрабаванняў, якія б даказвалі, што асабістае выкарыстанне масак можа прадухіліць распаўсюджванне пандэміі; а тыя, што разглядаюць маскі і грып, далі супярэчлівыя вынікі. Але гэтая невялікая колькасць доказаў мала што нам кажа: выпрабаванні не даказваюць ні таго, што маскі карысныя, ні таго, што яны небяспечныя або з'яўляюцца марнаваннем часу. Гэта таму, што даследаванняў было мала і яны суправаджаліся метадалагічнымі праблемамі.
Возьмем, да прыкладу, маштабнае рандомізірованное даследаванне выкарыстання масак сярод студэнтаў амерыканскіх каледжаў у сезон грыпу 2006–2007 гадоў. Зніжэнне захворвання сярод тых, хто насіў маскі для твару ў гэтым даследаванні, не было статыстычна значным. Але паколькі даследаванне праводзілася ў сезон, які аказаўся мяккім для грыпу, даследаванне не мела статыстычнай магутнасці для гэтага пытання; не было дастаткова хворых людзей, каб даследчыкі маглі высветліць, ці паляпшае нашэнне масак толькі дзякуючы гігіене рук. Яны таксама не маглі выключыць магчымасць таго, што студэнты ўжо былі інфікаваныя да пачатку даследавання.
Або возьмем яшчэ адно даследаванне таго ж сезона грыпу, на гэты раз у Аўстраліі, якое не выявіла выразнага эфекту. У ім разглядаліся дарослыя, якія жывуць з дзецьмі, якія хварэлі на грып. Менш за палову людзей, выпадковым чынам адабраных у групу тых, хто носіць маскі, паведамілі, што карыстаюцца імі «большую частку часу або ўвесь час». Насамрэч, яны часта спалі побач са сваімі хворымі дзецьмі без іх. Гэта мала падобна на пытанне аб тым, ці варта насіць маску сярод незнаёмцаў у прадуктовай краме падчас пандэміі.
Але вось у чым справа: можна было б выказаць тыя ж скаргі і на доказы, якія пацвярджаюць выкарыстанне масак медыцынскімі работнікамі. Хоць усе згодныя з тым, што гэтая практыка абсалютна неабходная ў бальніцах і клініках, гэта не таму, што ў нас ёсць пераканаўчыя доказы рандомізіраваных даследаванняў. Нешматлікія клінічныя выпрабаванні, якія мы маем, па выкарыстанні масак медыцынскімі работнікамі для прафілактыкі грыпу не паказваюць выразнага эфекту; яны нават не могуць прадэманстраваць, што больш трывалыя рэспіратары N95 працуюць лепш, чым хірургічныя маскі. Гэтыя выпрабаванні таксама далёкія ад ідэалу. Напрыклад, у адным з іх эфектыўнасць тканевых масак была праверана шляхам параўнання медыцынскіх работнікаў, якія насілі іх, з тымі, хто карыстаўся хірургічнымі маскамі або рэспіратарамі, а таксама з кантрольнай групай, якая прытрымлівалася «стандартнай практыкі» ў бальніцы. Аказалася, што большасць работнікаў у кантрольнай групе ўсё роўна насілі хірургічныя маскі, таму даследаванне не магло сапраўды паказаць, ці былі тканевыя маскі лепшымі (ці горшымі), чым нашэнне масак зусім.
Насамрэч, навуковая аснова для выкарыстання масак медыцынскімі работнікамі грунтуецца не на клінічных выпрабаваннях успышак грыпу або пандэмій. Яна грунтуецца на лабараторных мадэляваннях, якія паказваюць, што маскі могуць прадухіляць пранікненне вірусных часціц — такіх існуе як мінімум некалькі дзясяткаў, — а таксама на даследаваннях тыпу «выпадкі-кантроль» падчас эпідэміі каранавіруса 2003 года, якая выклікала SARS. Гэтыя даследаванні SARS не абмяжоўваліся медыцынскімі работнікамі.
Праўда, медыцынскія работнікі ці іншыя людзі, якія даглядаюць за хворымі на Covid-19, падвяргаюцца значна большаму ўзроўню каранавіруса, чым хто-небудзь іншы. Ва ўмовах дэфіцыту масак яны, відавочна, маюць прыярытэтны доступ да іх. Але гэта не падстава казаць, што няма падтрымкі выкарыстання масак усімі астатнімі. У рэшце рэшт, наколькі нам вядома, няма ніякіх клінічных выпрабаванняў, якія б даказвалі, што сацыяльная дыстанцыя ў 6 футаў прадухіляе заражэнне. (Сусветная арганізацыя аховы здароўя рэкамендуе толькі дыстанцыю ў 3 футы.) Клінічныя выпрабаванні таксама не даказваюць, што мыццё рук на працягу 20 секунд лепш, чым мыццё рук на працягу 10 секунд, калі гаворка ідзе пра абмежаванне распаўсюджвання хваробы падчас пандэміі рэспіраторных захворванняў. Навуковая аснова гэтай рэкамендацыі Цэнтраў па кантролі і прафілактыцы захворванняў ЗША аб мыцці рук на працягу 20 секунд грунтуецца на лабараторных даследаваннях, якія вымяралі вірус на руках пасля рознага часу мыцця.
Дык што ж было крыніцай гэтых двайных стандартаў адносна масак для твару — і чаму ад іх у рэшце рэшт адмовіліся?
Я думаю, што гэта галоўным чынам таму, што мы пастаянна недаацэньваем гэты вірус, пераацэньваючы пры гэтым свае ўласныя здольнасці змагацца з ім. Мяо Хуа, антраполаг і рэзідэнт-медык бальніцы Маўнт-Сінай у Нью-Ёрку, была шакаваная розніцай у стаўленні да кантролю інфекцыі ў ЗША ў параўнанні з Уханем. У Кітаі, як яна напісала некалькі тыдняў таму, распаўсюджванне віруса ўнутры бальніц хутка развеяла ідэю аб тым, што звычайных стратэгій стрымлівання будзе дастаткова, каб спыніць гэты новы каранавірус. Тое, што яна чула з Кітая, было сюррэалістычным, сказала яна, і асабліва трывожным у святле «няўдачы амерыканскай медыцынскай супольнасці ўлічваць гістарычную ўнікальнасць Covid-19».
Нядаўняя змена палітыкі Цэнтраў па кантролі і прафілактыцы захворванняў у дачыненні да нашэння масак сведчыць аб тым, што гэта даўно чаканае прызнанне, магчыма, нарэшце было зроблена. У заяве агенцтва тлумачыць гэтую змену назапашваннем доказаў таго, што хвароба перадаецца не такім чынам, як грып: што людзі могуць быць заразнымі і бессімптомнымі, і што вірус можа распаўсюджвацца пры размове, а таксама пры кашлю, чханні і кантакце з забруджанымі паверхнямі.
Я думаю, што нежаданне прапагандаваць выкарыстанне масак шырокай публікай, а таксама прымяненне двайных стандартаў для пацвярджэння доказаў, таксама было выклікана занепакоенасцю тым, што людзі не змогуць карыстацца маскамі, не забрудзіўшы сябе. Або што маскі будуць ствараць ілжывае пачуццё бяспекі, што прывядзе да таго, што яны аслабяць сацыяльнае дыстанцыяванне або іншыя меры. Аднак эфектыўная камунікацыя тут мае ключавое значэнне, гэтак жа як і ў выпадку з тэхнікай дбайнага мыцця рук. Стэла Куа, сацыёлаг з Сінгапурскага ўніверсітэта, вывучала сацыяльныя аспекты эпідэміі SARS у Сінгапуры, дзе кампанія па ахове здароўя ўключала адукацыю па гігіене рук, а таксама вымярэнне тэмпературы і правільнае выкарыстанне масак для твару. Цэнтры па кантролі і прафілактыцы захворванняў адмянілі свае рэкамендацыі па нашэнні масак для твару ў мінулую пятніцу, а затым апублікавалі некалькі абмежаваных парад па тым, як іх насіць і здымаць, а таксама інструкцыі па вырабе ўласных масак з камбінацыі бандан і кававых фільтраў.
Аднак, калі меркаваць па ўсіх тых выявах, якія мы бачым па тэлевізары, дзе людзі ў масках, што не закрываюць нос і падбародак, неабходна праводзіць больш асветніцкіх мерапрыемстваў. Нядаўняя гісторыя дае нам той жа ўрок. Пасля ўрагану «Катрына» рэспіратары рэкамендаваліся ўсім, хто выконваў работы па ліквідацыі цвілі ў Новым Арлеане. Даследаванне таго, як гэта працавала сярод выпадковай выбаркі з 538 жыхароў, паказала неабходнасць асветніцкіх мерапрыемстваў: толькі 24 працэнты насілі іх правільна, і часта гэта былі людзі, якія выкарыстоўвалі іх раней; тым часам 22 працэнты людзей апраналі рэспіратары ўверх нагамі. Аўтары гэтага даследавання прыйшлі да высновы: «Мерапрыемствы па паляпшэнню надзявання рэспіратараў варта ўлічваць пры планаванні эпідэмій грыпу і катастроф». Даследаванне 2014 года, праведзенае ва Ухані, паказала, што правільнае выкарыстанне рэспіратараў сярод немедыцынскіх работнікаў было значна вышэйшым пасля навучання.
Ці магло шырокае (і правільнае) выкарыстанне масак паўплываць на сітуацыю, калі вірус выйшаў з-пад кантролю? Даследаванне 2018 года, праведзенае Цзінь Янем і яго калегамі з Упраўлення па кантролі за харчовымі прадуктамі і лекамі ЗША, пабудавала мадэль, заснаваную на здагадках, атрыманых з лабараторных дадзеных. Яны прыйшлі да высновы, што калі толькі 20 працэнтаў людзей будуць карыстацца маскамі, гэта не паўплывае на распаўсюджванне грыпу. Аднак пры 50-працэнтным выкананні рэкамендацый з выкарыстаннем высокафільтрацыйных хірургічных масак эфект можа быць істотным. Гэта толькі тэарэтычны вынік, і мы ведаем, што ўспышкі Covid-19 былі стрыманы ў месцах, дзе маскі не выкарыстоўваліся шырока. З іншага боку, калі ўспышка выйшла з-пад кантролю, нават невялікі ўнёсак мае значэнне.
У рэшце рэшт, цяжка пазбегнуць падазрэння, што двайныя стандарты адносна масак маюць менш дачынення да навукі, чым да культурных адрозненняў у тым, як мы рэагуем на пандэміі. Розніца відавочная прынамсі з часоў першай пандэміі каранавіруса, SARS, якая змяніла стаўленне і паводзіны ў галіне аховы здароўя ў Азіі. Гаворка ідзе не толькі пра маскі: неазіяцкія краіны таксама паводзілі сябе па-рознаму, вымяраючы тэмпературу людзей або дэзінфікуючы грамадскія месцы. Аднак у гэтай тэндэнцыі няма нічога новага. Мы часта просім асаблівых доказаў, калі практыка не адпавядае нашым загадзя сфарміраваным уяўленням. На жаль, гэта занадта распаўсюджаная з'ява, і навукоўцы таксама не застрахаваныя.
WIRED прадастаўляе бясплатны доступ да гісторый пра грамадскае здароўе і пра тое, як абараніць сябе падчас пандэміі каранавіруса. Падпішыцеся на нашу рассылку «Агляды каранавіруса», каб атрымліваць апошнія навіны, і падпішыцеся, каб падтрымаць нашу журналістыку.
WIRED — гэта месца, дзе рэалізуецца будучыня. Гэта асноўная крыніца інфармацыі і ідэй, якія надаюць сэнс свету, які пастаянна змяняецца. Дыскусія WIRED асвятляе, як тэхналогіі змяняюць кожны аспект нашага жыцця — ад культуры да бізнесу, ад навукі да дызайну. Прарывы і інавацыі, якія мы адкрываем, вядуць да новых спосабаў мыслення, новых сувязей і новых галін прамысловасці.
© 2020 Condé Nast. Усе правы абаронены. Выкарыстанне гэтага сайта азначае згоду з нашым Пагадненнем карыстальніка (абноўлена 01.01.2020) і Палітыкай прыватнасці і Заявай аб файлах cookie (абноўлена 01.01.2020), а таксама з вашымі правамі на прыватнасць у Каліфорніі. Не прадавайце маю асабістую інфармацыю. Wired можа атрымліваць частку продажаў ад прадуктаў, набытых праз наш сайт у рамках нашых партнёрскіх адносін з рознічнымі гандлярамі. Матэрыялы на гэтым сайце не могуць быць прайграны, распаўсюджаны, перададзены, захаваны ў кэшы або выкарыстаны іншым чынам без папярэдняга пісьмовага дазволу Condé Nast. Выбар рэкламы.
Час публікацыі: 09 красавіка 2020 г.